¿Prueba la similitud de ADN entre chimpancés y humanos que hay un ancestro común? Por Don Batten

¿Evidencia para una Relación Evolucionista?

La idea de que los chimpancés y los humanos tienen cerca de un 100% de similitud en su ADN parece ser muy popular. Las cifras varían: 97%, 98%, o aún 99%, dependiendo de quién esté contando la historia. ¿Cuál es la base para estas afirmaciones y significan los datos que, en realidad, no hay mucha diferencia entre los chimpancés y las personas? ¿Somos sólo simios altamente evolucionados? Los siguientes conceptos servirán para una mejor comprensión del asunto:

• La similitud ("homólogo") no es evidencia de un ancestro común (Evolución), ni lo es en contra de un diseñador común (Creación). Piense en un carro Porsche y un Volkswagen "escarabajo". Los dos tienen aire acondicionado, carrocería, motor de 4 cilindros en la parte posterior, suspensión independiente, dos puertas, portaequipaje al frente, y muchas otras similitudes ("homólogos"). ¿Por qué estos carros tan diferentes tienen tantas similitudes? ¡Porque tuvieron el mismo diseñador! Sea la similitud morfológica (apariencia) o bioquímica, no es consecuente con la falta de lógica de este argumento para la evolución.

• Si los humanos fueran completamente diferentes a los otros seres vivientes, o si cada ser viviente fuera diferente, ¿nos revelaría esto al Creador? ¡No! Lógicamente pensaríamos que hay muchos creadores en lugar de uno. La unidad de la creación es testimonio al único Dios Verdadero que lo hizo todo (Romanos 1:18–32).

• Si los humanos fueran completamente diferentes a los otros seres vivientes, ¿cómo viviríamos entonces? Si necesitamos comer para proveernos de nutrientes y energía para vivir, ¿qué comeríamos si cada organismo en la tierra fuera diferente bioquímicamente? ¿Cómo podríamos digerirlos y cómo podríamos usar los aminoácidos, azúcares, etc., si los suyos fueran diferentes a los que tenemos en nuestro cuerpo? ¡La similitud bioquímica es necesaria para tener comida!

• Sabemos que el ADN en las células contiene mucha de la información necesaria para el desarrollo de un organismo. En otras palabras, si dos organismos parecen similares, podríamos esperar que halla algo de similitud en su ADN. El ADN de una vaca y una ballena, dos mamíferos, debería ser más parecido que el ADN de una vaca y una bacteria. Si no fuera así, entonces la idea de que el ADN es el portador de la información en los seres vivientes tendría que ser cuestionada. Asimismo, los humanos y los monos tienen muchas similitudes morfológicas, así que podríamos esperar que existan similitudes en el ADN. De todos los animales, los chimpancés son mayormente como humanos 1, por lo que podemos esperar que su ADN sea muy parecido al ADN humano.

• Ciertas capacidades bioquímicas son comunes a todos los seres vivientes, así es que existe un cierto grado de similitud entre el ADN de la levadura, por ejemplo, y el de los humanos. Como las células humanas pueden hacer muchas de las cosas que la levadura hace, compartimos similitudes en las secuencias de ADN que codifican para las enzimas que hacen los mismos trabajos en ambas clases de células. Algunas de las secuencias, por ejemplo, aquellas que codifican las proteínas CHM (Complejo Histocompatible Mayor), son casi idénticas.

• ¿Qué del 97% (¡o 98% o 99%!) de similitud que se dice hay entre los chimpancés y los humanos? Los cálculos publicados no se acercan a lo que dicen las publicaciones populares (y aún algunas publicaciones científicas respetables). El ADN contiene su información en la secuencia de cuatro componentes químicos conocidos como nucleótidos, abreviados C, G, A, T. Grupos de tres de estos a la vez son "leídos" por un mecanismo de traducción complejo en la célula para determinar la secuencia de 20 tipos diferentes de aminoácidos que deben ser incorporados a las proteínas. El ADN humano tiene por lo menos 3,000,000,000 de nucleótidos en secuencia. Ni el ADN humano ni el del chimpancé han sido lo suficientemente secuenciados para hacer una comparación apropiada (usando un largo tiempo de computadora para hacerlo : ¡imagine comparar dos grupos de 1000 libros bastante extensos, frase por frase, para encontrar similitudes y diferencias!). Sin duda, será mucho el tiempo, antes de que tal comparación pueda ser hecha porque probablemente será el año 2005 antes que tengamos la secuencia completa del ADN humano- y la secuenciación del ADN del chimpancé tiene una menor prioridad.

¿De dónde vino entonces el "97% de similitud"? Fue sacada de una técnica bastante cruda llamada hibridación de ADN, en la que pequeñas partes de ADN humano son divididas en filamentos sencillos y dispuestas para re-formar filamentos dobles (dúplex) con ADN de chimpancé.2 Sin embargo hay varias razones por las que el ADN se hibridiza o no, sólo una de las cuales es grado de similitud (homólogo).3 Por la misma razón, esta clase de cálculos arbitrarios no es usada por los que trabajan en homologar moléculas (otros parámetros, derivados de la forma del punto de "fusión", son usados). ¿Entonces por qué ha sido tan popularizada la figura del 97%? Uno sólo podría adivinar que sirvió al propósito de endoctrinar en evolución a los científicamente iletrados.

Interesantemente, los papeles originales4 no contenían los datos básicos y el lector tenía que aceptar la discusión sobre qué parámetros debían ser usados en estudios para homologar.5 Sarich descubrió una considerable incongruencia en la generación de datos de Sibley y Ahlquist, al igual que en sus análisis estadísticos. Inspeccionando la información, descubrí que, aún si todo lo demás se escapara de la crítica, el dato del 97% vino de haber cometido un error estadístico básico — promediando dos cálculos sin tomar en cuenta diferencias en el número de observaciones contribuyendo a cada cálculo. Cuando está bien calculado es 96.2%, no 97%. Sin embargo, no hay una verdadera respuesta en los datos, así que no se puede confiar en los cálculos publicados por Sibley y Ahlquist.

¿Qué si el ADN del humano y el chimpancé fueran aun 96% homólogos? ¿Qué significaría eso? ¿Podría significar que los humanos evolucionaron de un ancestro común con los chimpancés? ¡De ninguna manera! La cantidad de información en los 3 mil millones de pares bases en el ADN en cada célula ha sido estimada como equivalente a la información de 1,000 libros del tamaño de una enciclopedia.6 Si los humanos fueran "sólo" 4% diferentes esto aun suma 120 millones de pares bases, equivalentes aproximadamente a 12 millones de palabras, o a 40 libros grandes de información. Esta es con seguridad una barrera imposible para mutaciones (cambios casuales) que habría que cruzar.7

• ¿Significa un alto grado de similitud que dos secuencias de ADN tienen el mismo significado o función? No, no necesariamente. Compare las siguientes oraciones:

- Hay muchos científicos hoy que cuestionan el paradigma de la evolución
- No hay muchos científicos hoy que cuestionen el paradigma de la evolución

Estas oraciones son homologas en un 97% y ¡aún tienen significados opuestos!

¡Los datos de similitud de ADN **no** quieren decir lo que los popularistas de la evolución proclaman!






Fuente: Creation Ministries International / Human/chimp DNA similarity - Evidence for evolutionary relationship?

Autor: Dr Don Batten, escritor e investigador creacionista. Doctorado en Ciencias de la Agricultura de la Universidad de Sydney, Australia. Trabajó durante 20 años como investigador en horticultura del Departamento de Agricultura de New South Wales, Australia. Llevó a cabo una serie de proyectos de investigación que fueron financiados externamente y publicando sus resultados en revistas científicas. Se unió al ministerio Creation Ministries International, en 1994 y ha hablado en todo el mundo sobre el tema de la creación, mostrando los errores en las ideas evolucionistas que le enseñaron. Es co-autor de The Creation Answers Book (El libro de respuestas de la Creación), One Blood, Answers to the 4 Big Questions (Una de sangre, respuestas a las cuatro grandes preguntas), 15 Reasons to Take Genesis as History (15 razones para tomar el Génesis como la Historia), y autor de los folletos Does Carbon Dating Disprove the Bible? (¿Tiene Datación por Carbono refutar la Biblia?) Y Is There Intelligent Life in Outer Space? (¿Hay vida inteligente en el espacio ultraterrestre?). Actualmente co-editor y articulista de Creation Magazine.

Fotografía: montaje Menesez Filipov / Ojo Adventista
Referencias y notas: 1. Sin embargo, Jeffrey Swartz, un antropólogo evolucionista en la Universidad de Pittsburg, mantiene que el hombre está más cercano al orangután en la morfología gruesa. Actos y Hechos,16(5): 5, 1987. 2. Sibley y Ahlquist, (1987, J. Molec. Evol. 26: 99–121). El material de dúplex híbrido resultante es luego separado del filamento sencillo de ADN que queda y es calentado con incrementos de 2 a 3 grados desde 55° a 95° C, y la cantidad de la separación de ADN a cada temperatura es medida y totalizada, comparándola a ADN humano-humano re-formado como dúplex. Si 90% del ADN humano es recubierto con calor del híbrido humano-chimpancé, comparado al ADN humano-humano, entonces se dice que hay un 90% de hibridación porcentual normalizada. 3. Sarich et al. 1989, Cladistics 5: 3–32. 4. Ibid. 5. Los estudios para homologar moléculas podrían ser útiles a los creacionistas en determinar cuáles fueron las «especies» originalmente creadas y qué ha sucedido desde entonces para generar nuevas especies dentro de cada clase. Por ejemplo, las variedades/especies de pinzón en las Islas Galápagos obviamente derivadas de un número menor original que llegó a las islas. Una recombinación de genes en los emigrantes originales y la selección natural pudo dar como resultado la variedad de pinzones en las islas hoytal como todas las razas de perros en el mundo hoy fueron criados artificialmente por una clase de perro/lobo salvaje original no mucho tiempo atrás. Es interesante que estos estudios han sido más consistentes cuando se aplican a lo que probablemente son especies Bíblicas y contradicen la mayoría de las predicciones de la evolución referentes a las relaciones entre los grupos mayores como las phyla y las clases (ver ref. [6] concerniente a la última). 6. Michael Denton, 1985. Evolución: Teoría en Crisis. 7. El Dilema de Haldane reconoce el problema de los evolucionistas en obtener cambios genéticos en organismos superiores, especialmente en aquellos que tienen largos tiempos generacionales. Debido al costo de substitución (muerte del débil) de un gen por otro en una población, tomaría alrededor de 7x10 (11) años de generaciones humanas para substituir 120 millones de pares bases. O en 10 millones de años (el doble del tiempo desde que, se alega, vivía el ancestro común del chimpancé y el humano), sólo 1667 sustituciones, o 0.001% de la diferencia. Simplemente no ha habido suficiente tiempo para que criaturas como los chimpancés se conviertan en humanos. Y esto antepone el problema asumiendo una perfecta eficiencia de la selección natural e ignorando procesos dañinos como la no-crianza y desviaciones genéticas, así como problemas causados por pleiotropía (un gen controlando más de una característica) y poligenía (más de un gen controlando una característica) : la mayor parte de genes reales. Ver W. J. ReMine, El Mensaje Biótico (St, Paul Science, St. Paul, Minnesota, 1993), pp. 215–217.


Follow @ojoaAdventistaTweet

+ Leer más...

La Creación y una fe lógica. Por Ed Christian

No tengo mucha fe en la lógica como una solución para los problemas del mundo, pero yo quiero una fe lógica. No exijo que mi fe se equipare a la “lógica científica” como se la concibe actualmente, pero espero que sea coherente en todos los aspectos.

Me refiero aquí a la lógica interior de la Escritura y la doctrina, por supuesto. Quiero creer lo que la Biblia enseña, pero también quiero que esa creencia sea lógica. No quiero creer en “fábulas artificiosas” (2 Pedro 1:1)*.

Me rehúso a creer en cualquier “doctrina cristiana” que yo no pueda basar satisfactoriamente en la Biblia. Pero también me rehúso a negar cualquier doctrina cristiana apoyada en la Biblia, aun si ésta fuera impopular o se la considere “no científica”. Hacerlo sería ilógico.

Tengo un amigo que es el capellán de la universidad estatal donde enseño. Este pastor tiene una fe ilógica, y piensa que eso le ayudará a atraer a Cristo a nuestros estudiantes universitarios. Cree, según dice, en la existencia de Dios, en Jesucristo como su Salvador, en el nacimiento virginal y en la vida venidera, pero no cree en la Creación. Para mi modo de ver, esto hace que su fe carezca de sentido y resulte ilógica. Muchos cristianos presuntamente “lógicos” comparten la fe ilógica de este pastor universitario. En este breve artículo trataré de explicar por qué es ilógico desde el punto de vista bíblico y doctrinal no creer que Dios creó la vida sobre la tierra en seis días literales.**

Estoy asumiendo, como base de esta discusión, que la Biblia es la Palabra inspirada de Dios, dada a nosotros por medio de las palabras elegidas por los hombres, pero doctrinalmente infalible en su versión original. Si esto no es así, si esta es mera especulación humana de escritores religiosos, entonces no disponemos de una base lógica o autorizada para la fe y la doctrina, cualquiera sea nuestra creencia.

El problema es éste: Muchas doctrinas cristianas están basadas en parte sobre textos que de manera clara e inconfundible dicen que Dios nos creó. Sea que lo expresen o no, los textos asumen que la Creación se produjo en seis días. Los escritores de la Biblia no tienen otras teorías sobre este tema. De ahí que, lógicamente, si Dios no nos creó de acuerdo con lo que la Biblia dice que ocurrió, entonces dichos textos, equivocados en algunas partes, podrían estarlo en cualquier otro aspecto también. ¿Cómo podemos afirmar que la frase que identifica a Jesús como Salvador es inspirada, pero la siguiente en la que se lo identifica como Creador, no es más que una leyenda? Esta manera tan arbitraria de abordar el tema de la inspiración es totalmente ilógica.

Analicemos las siguientes declaraciones y los textos en las que se apoyan. Si estos pasajes de la Escritura son aceptados como un auténtico e inspirado fundamento de la doctrina y la fe, entonces como cristiano, no me queda otra alternativa lógica que afirmar la validez de su implicación, esto es, que Génesis 1 es el relato verdadero inspirado por Dios sobre la creación divina de la vida sobre la tierra en seis días.

Si Dios no nos creó, no tenemos base lógica para creer que Jesús es el Mesías, el Salvador y el Hijo de Dios:

“Así dice Jehová, Redentor vuestro, el Santo de Israel: . . .Yo soy Jehová, Santo vuestro, Creador de Israel, vuestro Rey” (Isaías 43:14, 15).

“Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho” ( Juan 1:3).

“Para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él” (1 Corintios 8:6, ver además, Hebreos 1:1-3, Colosenses 1:15-20, 1 Pedro 1:18-20).

Si Dios no nos creó, no tenemos una base lógica para creer en la venida de Cristo y el fin del mal:

“Temed a Dios, y dadle gloria, porque la hora de su juicio ha llegado; y adorad a aquel que hizo el cielo y la tierra, el mar y las fuentes de las aguas” (Apocalipsis 14:7).

“Porque he aquí que yo crearé nuevos cielos y nueva tierra . . . y nunca más se oirán en ella voz de lloro, ni voz de clamor” (Isaías 65:17-19).

“Entonces el Rey dirá a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo” (Mateo 25:34).

Si Dios no nos creó, no tenemos base lógica para creer en los Diez Mandamientos como la ley de Dios:

“Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó” (Exodo 20:11).

Si Dios no nos creó, no tenemos base lógica para creer en la santidad del matrimonio:

“¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne? Así que no son ya más dos, sino una sola carne; por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre” ( Mateo 19: 4-6).

Si Dios no nos creó, no tenemos base lógica para creer en el nuevo nacimiento o la regeneración:

“No mintáis los unos a los otros, habiéndoos despojado del viejo hombre con sus hechos, y revestido del nuevo, el cual conforme a la imagen del que lo creó se va renovando hasta el conocimiento pleno” (Colosenses 3: 9 y 10).

Si Dios no nos creó, no tenemos base lógica para creer en la vida como un don de Dios:

“Escondes tu rostro, se turban; les quitas el hálito, dejan de ser, y vuelven al polvo. Envías tu Espíritu, son creados, y renuevas la faz de la tierra” (Salmo 104:29 y 30).

Si Dios no nos creó, no tenemos base lógica para creer en la revelación divina al mundo por medio de la naturaleza:

“Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa” (Romanos 1:20).

“Sabiendo primero esto, que en los postreros días vendrán burladores, andando según sus propias concupiscencias, diciendo: ¿Dónde está la promesa de su advenimiento? Porque desde el día en que los padres durmieron todas las cosas permanecen así como desde el principio de la creación. Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y la tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste, por lo cual el mundo de entonces pereció anegado en agua; pero los cielos y la tierra que existen ahora, están reservados por la misma palabra, guardados para el fuego en el día del juicio y de la perdición de los hombres impíos” (2 Pedro 3:3-7).

Si Dios no nos creó, no tenemos base lógica para creer en la existencia de Dios como el soberano del universo:

“Señor, digno eres de recibir la gloria y la honra y el poder; porque tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas” (Apocalipsis 4:11).

Si Dios no nos creó, no tenemos base lógica para creer en la omnisciencia de Dios:

“Y no hay cosa creada que no sea manifiesta en su presencia; antes bien todas las cosas están desnudas y abiertas a los ojos de aquel a quien tenemos que dar cuenta” (Hebreos 4:13).

Si no creemos que la vida fue creada sobre la tierra en seis días, como lo enseña Génesis 1, entonces desde luego, es ilógico creer que Adán y Eva pecaron alguna vez como lo enseña Génesis 3. Si nosotros evolucionamos incluso por “evolución deísta” o “por diseño”, entonces la muerte ha existido desde siempre en la tierra. Dios, si es que hay alguno, se vuelve un dios de “garras y dientes” que nos ofrece una “supervivencia del más apto” en lugar de “salvación por la fe”. Si la muerte ha existido siempre, entonces la muerte no entró al mundo como resultado del pecado. Por lo tanto, si evolucionamos, no puede haber tal cosa como el pecado que lleva a la muerte y no habría necesidad de un Salvador del pecado. Pero tampoco tendríamos razón para abrigar la esperanza del fin de la muerte.

Si Juan y Pablo identificaron a Cristo como el Creador y ellos estaban equivocados, entonces no tendríamos una base lógica para esperar que hayan estado en lo correcto cuando escribieron que él murió por nuestros pecados, resucitó, ascendió al Padre y volverá para salvarnos y re-crear lo que originalmente creó.

“Si en esta vida solamente esperamos en Cristo, somos los más dignos de conmiseración de todos los hombres” (1 Corintios 15:19).

Yo no creo que podemos transitar por dos caminos. Si aceptamos que Dios creó el mundo de la manera que la Biblia lo enseña, entonces es lógico esperar su regreso. Si no aceptamos la Creación, entonces la fe en Cristo es una mera expresión de deseos, y el cuerpo de Cristo sólo un club social.






Fuente: Diálogo Universitario
Autor: Ed Christian (Ph.D., University of Nebraska), enseña Inglés y La Biblia como Literatura, en la Universidad Kutztown. Este ensayo es una adaptación de las notas de su cátedra de Literatura del Antiguo Testamento.

Notas y referencias: * Todos los pasajes de la Biblia citados son de la RVR, 1960.
** Aclaro “vida sobre la tierra”, porque concuerdo con Richard Davidson en que el texto hebreo de Génesis 1 requiere seis días para la creación de la vida, pero sugiere que Dios creó el mundo y el universo “desordenado y vacío” durante las edades sin tiempo antes de la creación de vida en la tierra. Ver Davidson: “En el principio: Cómo interpretar Génesis 1", Diálogo 6:3 (1994), pp. 9- 12.


- 04 febrero 2009


Follow @ojoaAdventistaTweet

+ Leer más...

15 preguntas para los que creen en la evolución de las especies. Por Don Batten

Evolución: el origen de la vida y su diversidad por procesos puramente naturales

1. ¿Cómo surgió la vida?

El evolucionista, profesor Paul Davies, confesó: "Nadie sabe cómo una mezcla de elementos químicos se organizaron a sí mismos espontáneamente para formar la primera célula viva". Andrew Knoll, profesor de biología en Harvard, dijo: "No sabemos realmente cómo se originó la vida en este planeta". Una célula mínima necesita varios cientos de proteínas. Aunque cada átomo en el universo fuera un experimento con todos los aminoácidos correctos presentes para todas las vibraciones moleculares posibles durante la supuesta edad evolutiva del universo, no se formaría ni siquiera una sola proteína funcional de tamaño medio. Así que, ¿cómo se podría haber originado la vida, que necesita de cientos de proteínas producidas por reacciones químicas, sin la intervención de un diseñador inteligente?


2. ¿Cómo se originó el código del ADN?

El código del ADN es un sistema de lenguaje sofisticado con letras y palabras en el que el significado de las palabras no tiene relación con las propiedades químicas de las letras-de igual manera que la información en esta página no es el producto de las propiedades químicas de la tinta (o de los píxeles en la pantalla). Jamás ha existido un sistema codificado sin un diseñador inteligente. ¿Cómo pudo surgir el sistema codificado del ADN sin ser creado por alguien?


3. ¿Cómo pudieron las mutaciones, que son errores casuales en las copias del ADN (letras que se cambian, se borran, se añaden, o son genes duplicados, cromosomas invertidos, etc.), crear el volumen enorme de información en el ADN de los seres vivos?

¿Cómo pueden estos errores crear tres mil millones de letras de información en el ADN para transformar a microbios en microbiólogos? El ADN contiene información para fabricar proteínas, además de controlar su uso-al igual que un libro de recetas provee una lista de ingredientes junto con las instrucciones sobre cómo y cuándo combinarlos. Uno sin el otro es inútil. Se conocen las mutaciones genéticas por sus efectos nocivos, entre ellos mil enfermedades humanas, tales como la hemofilia. Rara vez ocurre una mutación beneficiosa, es siempre una degradación del ADN. ¿Pero cómo se puede crear un nuevo camino bioquímico o una nano-máquina, con muchos componentes, meramente revolviendo la información del ADN? Por ejemplo, ¿cómo se originó un motor con rotor de 32 componentes como la ATP sintasa, que produce la energía para todas las cosas vivas? ¿O cómo se originaron los robots como las kinesinas, que funcionan como carteros entregando paquetes dentro de las células?


4. ¿Por qué se enseña la selección natural, un principio reconocido también por los creacionistas, como si pudiera explicar la diversidad de la vida?

Por definición, en la selección natural se trata de elegir entre información ya existente y no de la creación de información nueva. Puede que explique la supervivencia de los más fuertes (es decir, por qué ciertos genes benefician a las criaturas en ciertos ambientes), pero no explica la existencia de los más fuertes (es decir, de dónde vienen los genes y las criaturas en un principio). La muerte de individuos que no están adaptados a un hábitat, y la supervivencia de aquellos que sí están adaptados, no explica el origen de los rasgos genéticos que producen la adaptación al hábitat favorable. Por ejemplo, ¿cómo pueden las pequeñas variaciones fluctuantes entre los picos de los pájaros pinzones explicar el origen de los picos de los pájaros pinzones? La selección natural no explica los cambios de un tipo de animal a otro tipo diferente (por ejemplo, de mono a hombre).


5. ¿Cómo pudieron surgir nuevos caminos bioquímicos que funcionan por una serie de enzimas trabajando secuencialmente?

Cada camino o nano-máquina requiere de muchas proteínas/enzimas para funcionar. ¿Cómo pudieron crear los accidentes fortuitos tan sólo uno de los componentes, sin hablar de los 10, 20, o más de 30 que trabajan simultáneamente, y frecuentemente en una secuencia programada necesaria? El bioquímico evolucionista Franklin Harold escribió: "Debemos confesar que actualmente no hay ninguna explicación darwiniana detallada de la evolución de ningún sistema bioquímico o celular; sólo hay una variedad de especulaciones ilusorias".


6. Los seres vivos parecen ser diseñados; entonces, ¿cómo saben los evolucionistas que no fueron realmente diseñados?

Richard Dawkins escribió: "La biología es el estudio de cosas complejas que parecen ser diseñadas con un propósito". Francis Crick, quien ayudó a descubrir la hélice doble del ADN, escribió: "Los biólogos deben recordarse constantemente a sí mismos que lo que ven no fue diseñado, sino que evolucionó". El problema que tienen los creyentes en la evolución es que la vida demuestra demasiado diseño. ¿Acaso alguien se queja del arqueólogo cuando afirma que las vasijas que descubre son de diseño humano? Sin embargo, si alguien se atreve a afirmar que el diseño en los seres vivos se debe a un diseñador, ¡esto no es aceptable! ¿Por qué debe limitarse la ciencia arbitrariamente a causas únicamente naturales, en vez de incluir las causas lógicas?


7. ¿Cómo se originó la vida multicelular?

¿Cómo pudieron células adaptadas a la supervivencia individual "aprender" a colaborar y especializarse (incluyendo la muerte programada de células) para crear plantas y animales complejos?


8. ¿Cómo se originó el sexo?

La reproducción asexual confiere hasta el doble del éxito reproductivo (capacidad de supervivencia) por la misma cantidad de recursos que la reproducción sexual. Así que, ¿cómo pudo esta última captar suficiente ventaja como para ser seleccionada? ¿Y cómo podrían la física y la química por sí solas inventar los aparatos complementarios de la sexualidad simultáneamente? Los procesos naturales no pueden planificar una futura coordinación entre los órganos masculinos y femeninos, sin la intervención de un ser inteligente.


9. ¿Por qué faltan los millones innumerables de fósiles intermedios que deberían existir según la teoría de la evolución?

Darwin notó este problema cuando escribió su libro en 1859, y el problema sigue vigente. Los árboles genealógicos que se encuentran en los libros de texto son productos de la imaginación, y no de la evidencia de los fósiles. El famoso paleontólogo evolucionista de Harvard, Stephan Jay Gould, escribió: "La extrema rareza de formas intermedias en el registro fósil persiste como el secreto del gremio de la paleontología". Otros expertos evolucionistas en la paleontología también reconocen el problema.


10. ¿Cómo permanecen los llamados "fósiles vivientes" sin cambiarse durante los supuestos cientos de millones de años, cuando dicen que la evolución cambia a gusanos en humanos en el mismo espacio de tiempo?

El paleontólogo Gould escribió: "El mantenimiento de la estabilidad dentro de las especies debe considerarse como un problema mayor para la evolución".


11. ¿Cómo pudo la química ciega crear la mente inteligente, el significado, el altruismo, y la moralidad?

Si todo evolucionó, y el ser humano inventó a Dios, según las afirmaciones de los evolucionistas, ¿qué propósito o significado puede tener la vida humana? ¿No deberían los estudiantes estar estudiando el nihilismo (que la vida carece de sentido) en sus clases de ciencia?


12. ¿Por qué se toleran los cuentos inventados por evolucionistas para tapar la falta de evidencias?

Los evolucionistas inventan a menudo unas "explicaciones" flexibles para responder a las evidencias contrarias a la teoría de la evolución. El Dr. Philip Skell, miembro del NAS (USA), escribió: "Las explicaciones darwinianas para estas cosas son frecuentemente demasiado adaptables: La selección natural convierte a los humanos en egoístas agresivos … excepto cuando los convierte en altruistas pacíficos. O la selección natural produce hombres viriles que esparcen su simiente enérgicamente … excepto cuando quiere que los hombres sean fieles protectores y proveedores. Cuando una explicación es tan adaptable que puede explicar cualquier tipo de comportamiento, es difícil comprobarla con experimentos, y mucho menos utilizarla como catálisis para el descubrimiento científico".


13. ¿Dónde están los avances científicos que se deben a la teoría de la evolución?

El Dr. Marc Kirschner, catedrático del Departamento de Sistemas Biológicos de la Escuela Médica de Harvard, afirmó: "De hecho, durante los últimos 100 años, la biología ha avanzado en su cuasi totalidad de manera independiente a la evolución, con la excepción de la biología evolutiva per se. La biología molecular, la bioquímica y la fisiología, no han tomado en cuenta la evolución para nada". El Dr. Skell escribió: "Es el conocimiento de cómo funcionan estos organismos, y no las especulaciones sobre cómo podrían haber surgido hace millones de años, lo realmente esencial a los médicos, veterinarios, granjeros … ". En realidad, la teoría de la evolución impide los descubrimientos médicos. Si este es el caso, ¿por qué las escuelas y universidades enseñan la evolución como dogma indiscutible, robando así tiempo valioso de la biología experimental que sí beneficia a la humanidad?


14. La verdadera ciencia descubre el funcionamiento de las cosas a través de experimentos; ¿cómo funcionan? Entonces, ¿por qué se enseña la evolución, una hipótesis sobre la historia de la vida, como si fuera lo mismo que la ciencia operacional?

No puedes realizar experimentos sobre el pasado, ni siquiera observar lo que ocurrió. Cuando se le preguntó a Richard Dawkins si la evolución había sido observada, él respondió: "Se ha observado la evolución. Solamente que no se ha observado cuando ocurría".


15. ¿Por qué se enseña esta idea fundamentalmente religiosa, un sistema dogmático de fe que no explica la evidencia real, en las clases de ciencia?

Karl Popper, el famoso filósofo de la ciencia, dijo: "El darwinismo no es una teoría científica comprobable, sino un programa de investigación metafísica (religiosa) … ". Michael Ruse, un filósofo evolucionista de la ciencia, confesó: "La evolución es una religión. Esto fue cierto acerca de la evolución en su origen, y sigue siendo cierto acerca de la evolución hasta hoy". Si no se debe enseñar la religión en las aulas de ciencia, ¿por qué se sigue enseñando la teoría de la evolución en las mismas?






Fuente: Creation Ministries International /15 Questions for Evolutionists
Autor: Dr Don Batten, escritor e investigador creacionista. Doctorado en Ciencias de la Agricultura de la Universidad de Sydney, Australia. Trabajó durante 20 años como investigador en horticultura del Departamento de Agricultura de New South Wales, Australia. Llevó a cabo una serie de proyectos de investigación que fueron financiados externamente y publicando sus resultados en revistas científicas.
Se unió al ministerio Creation Ministries International, en 1994 y ha hablado en todo el mundo sobre el tema de la creación, mostrando los errores en las ideas evolucionistas que le enseñaron. Es co-autor de The Creation Answers Book (El libro de respuestas de la Creación), One Blood, Answers to the 4 Big Questions (Una de sangre, respuestas a las cuatro grandes preguntas), 15 Reasons to Take Genesis as History (15 razones para tomar el Génesis como la Historia), y autor de los folletos Does Carbon Dating Disprove the Bible? (¿Tiene Datación por Carbono refutar la Biblia?) Y Is There Intelligent Life in Outer Space? (¿Hay vida inteligente en el espacio ultraterrestre?). Actualmente co-editor y articulista de Creation Magazine.

Traducción: Mark Howard / Creation Ministries International




Follow @ojoaAdventistaTweet

+ Leer más...

¿Como aceptar que los primeros 3 días de la Creación fueron días tal como lo conocemos hoy? Por Jonathan Sarfati

En la actualidad todos conocemos que para tener un ciclo de noche y día se necesita que la Tierra rote sobre su propio eje con la luz brillando desde un punto. La Biblia nos dice que Dios creó en la luz y la Tierra el primer día. Este hecho nos permite deducir que la Tierra se encontraba ya rotando en relación a la luz creada.

El Dios creador puede crear luz sin necesidad de tener una fuente secundaria. Dios nos dice que en los cielos nuevos y en la Tierra nueva ya no habrá sol ni luna (Apocalipsis 21:23). En Génesis, Dios define al día y a la noche en referencia a la luz como existente o ausente.

Los ‘creacionistas progresivos’ utilizan el argumento de que los días señalados en la Creación son periodos grandes de tiempo, pero Dios habría utilizado diferentes palabras para distinguir las dos clases de días (vea How long were the days of Genesis 1?). La creación del sol después de la Tierra debilita grandemente los intentos que hacen los creacionistas progresivos para armonizar la Biblia con miles de millones de años. Algunos de ellos postulan que lo que realmente sucedió en este Día 4 fue que el sol y otros cuerpos celestiales ‘aparecieron’ cuando una densa nube se disipó después de millones de años. Ésta no sólo es fantasía científica, sino también una mala exégesis del Hebreo. Veamos por qué: La palabra ‘asah que se traduce como ‘hacer’ es utilizada a través del primer capítulo de Génesis. Se puede intercambiar por ‘crear’ (bara’) cuando significa una creación de la nada, como por ejemplo en Génesis 1:26–27.

No es lógico aplicar un significado diferente de la misma palabra, en la misma construcción gramatical, en el mismo pasaje, solamente para hacerlas coincidir con ideas evolucionistas ateas tales como el ‘Big Bang’. Si Dios hubiese querido decir ‘apareció’, hubiese usado la palabra Hebrea para aparecer (ra’ah), así como cuando la Tierra seca ‘apareció’ cuando las aguas se juntaron en el Día 3 (Génesis 1:9). Durante nuestros estudios hemos analizado más de 20 traducciones y todas claramente establecen que el sol, la luna y estrellas fueron creadas el Cuarto Día.

La evidencia de que estos días son días ordinarios es tan contundente, que aún eruditos del hebreo antiguo de tendencias liberales admiten que el autor del libro no puede tener otra intención en señalarlo así : particularmente cuando las palabras ‘tarde’ y ‘mañana’ fueron utilizadas desde el primer día (Ver el Libro de las Respuestas Capítulo 2; vea The Creation Answers Book Chapter 2, and Six Days? Honestly!).

Fue en el Día 4 cuando fue instituido el sistema presente con los portadores de luz temporales para la Tierra (después de escribir este artículo encontré que Calvino había hecho esta misma observación años atrás. [vea Calvin says: Genesis means what it says])





Fuente: Creation Ministries International
Autor: Jonathan Sarfati Sc. (Hons) en Química y el doctorado (Química Física) de la Universidad Victoria de Wellington, Nueva Zelanda. Es co-autor de trabajos en las principales revistas científicas entre ellos uno sobre los superconductores de alta temperatura publicado en Nature, cuando tenía 22 años de edad. Co-fundador de la Wellington Christian Apologetics Society (New Zealand) Su primer libro "Refuting Evolution" (Refutando la evolución) para hacer frente a una guía de los profesores de la Academia Nacional de Ciencias (EE.UU.), la enseñanza acerca de la evolución y la naturaleza de la ciencia. Trabaja a tiempo completo para la creación de Creation Ministries International, Brisbane, Australia, donde es co-editor de la revista de "Creation" y también escribe artículos y reseñas en "Journal of Creation" (antes TJ), así como activo ministerio de predicación

Notas: 1. Esto es muy importante para los puntos de vista paganos que tienden a alabar al sol como la fuente de la vida. Dios parece estar explicando claramente que el sol es secundario a su ser como Creador y fuente de todo. No ‘necesita’ al sol para crear ‘vida’ (en contraste a las creencias teístas evolucionistas)

2. Esta orden inusual en la Creación en contra de la intuición (luz antes del sol) añade un sello de autenticidad. Si la Biblia hubiera sido el producto de ‘editores’ como muchos críticos alegan (ver ¿Génesis fue escrito por Moisés?, Did Moses really write Genesis?), hubieran modificado los escritos para hacerlos coincidir con su entendimiento. El hecho astronómico de que el ciclo día-noche necesita luz y rotación ha sido un descubrimiento reciente. Tener un ‘día’ sin el sol hubiera sido inconcebible para los antiguos.

160808



Follow @ojoaAdventistaTweet

+ Leer más...

La Cronología Ussher

El principio del tiempo, de acuerdo con esta cronología, tuvo lugar al comienzo de la noche que precedió al 23 de octubre de 710 (período) juliano. El año 4004 a. C.

La Cronología Ussher es una cronología del siglo XVII de la historia del mundo formulada mediante una lectura interpretativa de la Biblia por James Ussher, arzobispo anglicano del Condado de Armagh (en la actual Irlanda del Norte). La cronología se asocia a veces, frecuentemente con mofa, con la ideología del Creacionismo de la Tierra Joven, ya que sostiene que el universo fue creado hace solo unos milenios.

El trabajo de Ussher, más propiamente llamado Annales veteris testamenti, a prima mundi origine deducti (Anales del Viejo Testamento, derivados de los primeros orígenes del mundo), fue su contribución al largo debate teológico sobre la edad de la Tierra. Ésta fue una gran preocupación para muchos estudiosos cristianos a lo largo de los siglos.

La cronología es a veces llamada cronología Ussher-Lightfoot, incluyendo el nombre de John Lightfoot, que publicó una cronología similar en 1642–1644. Sin embargo, se trata de un nombre incorrecto, ya que la cronología está basada en el trabajo de Ussher y no en el de Lightfoot. Ussher dedujo que el primer día de la creación comenzó el atardecer anterior al domingo del 23 de octubre del año 4004 a. C. del calendario Juliano, cerca del equinoccio de otoño, mientras que similarmente Lightfoot dedujo que la creación comenzó el atardecer próximo al equinoccio de otoño, pero en el año 3929 a. C.

La fecha propuesta por Ussher de 4004 a. C. difiere poco de las estimadas de Beda (3952 a. C.) o por el contemporáneo de Ussher, Joseph Justus Scaliger (3949 a. C.). La elección específica de Ussher de ese año pudo haber sido influida por la creencia de aquel entonces de que la vida potencial de la Tierra era de 6000 años (4000 antes del nacimiento de Cristo y 2000 después), correspondiente a los seis días de la creación, sobre las bases de que "con El Señor un día es como mil años, y mil años como un día" (2 Pedro, 3,8). Esta visión ha sido completamente abandonada en 1997, seis mil años después de 4004 a. C. Sin embargo, hay algunos estudiosos bíblicos, como así también un número de cristianos evangélicos, quienes profesan su interpretación literal de la biblia y que la Tierra tiene 6000 años de edad.


• Método de Ussher

Las cronologías de Ussher y otros estudiosos de la Biblia tienen tanta similitud dado que han usado más o menos la misma metodología para calcular acontecimientos claves registrados en la Biblia. Su trabajo se complicó porque la Biblia fue compilada de diferentes fuentes a través de los siglos con diferentes versiones y grandes vacíos cronológicos, haciendo imposible hacer un simple suma de las edades y fechas que contiene. En su artículo sobre el calendario de Ussher, James Barr ha identificado tres períodos distintos que Ussher tuvo que encarar:

• Era temprana (De la creación a Salomón). Al parecer el período más fácil, ya que la Biblia señala un linaje masculino continuo desde Adán y Eva hasta Salomón, junto con las edades de los individuos involucrados. Sin embargo, no todas las versiones de la Biblia proporcionan las mismas edades —la Versión de los Setenta— (traducción más antigua conocida en griego del Viejo Testamento datado en el tercer milenio a.C., y supuestamente traducida por 72 estudiosos hebreos) da fechas más tardías, retrasando alrededor de 1500 años la fecha de la creación. Ussher resolvió este problema apoyándose en la Biblia hebrea.

• Primera era de los Reyes (De Salomón a la destrucción del templo de Jerusalén y al destierro babilonio de Judea). El linaje se interrumpe en este punto, disponiéndose solo de la duración del reinado de los reyes y con numerosos solapamientos y ambigüedades complicando el cuadro. Ussher tuvo que cruzar los registros bíblicos con fechas conocidas de otras personas y gobernantes para crear una cronología integrada.

• Segunda era de los Reyes (De Esdras y Nehemías al nacimiento de Jesús). No se proporciona información en la Biblia. Ussher y sus seguidores tuvieron que intentar vincular cada acontecimiento conocido de este periodo con otro datable en otras culturas, como las de los caldeos, persas o romanos. Por ejemplo, la muerte del rey Nabucodonosor que conquistó Jerusalén el año 586 a. C. se podía relacionar con el año 37 del exilio de Jeconías (2 Reyes 25,27).

Usando estos métodos, Ussher podía establecer la fecha de la Creación hacia el año 4000 a. C. La situó en el 4004 a. C. por considerar el error cometido por Dionisio el Exiguo, el creador del sistema de datación desde el año del nacimiento de Cristo. Flavio Josefo señaló que la muerte de Herodes el grande ocurrió el año 4 a. C., por lo que Jesús no habría podido nacer después de esa fecha. Jesús nació entre el año 37 a. C. (cuando Herodes comenzó a gobernar) y el 4 a. C. Ussher calculó que el año del nacimiento de Cristo debía haber sido el 4 a. C.

La estación en que tuvo lugar la Creación era un importante tema de discusión teológica en tiempos de Ussher. Muchos eruditos pensaban que había ocurrido en primavera, en el comienzo de las cronologías babilónicas, caldeas y de otras culturas. Otros, incluyendo Ussher, pensaron que era más probable que hubiese ocurrido en otoño, en gran medida porque esa estación marcaba el principio del año judío.

Ussher usó el calendario hebreo para establecer la creación el domingo más cerca al equinoccio otoñal. El día de la semana fue un cálculo posterior a partir de los seis días de la creación con Dios descansando el séptimo, que en la tradición judía es sábado: por lo tanto la creación comenzó el domingo. Las tablas astronómicas que probablemente utilizó Ussher eran las Tabulae Rudolphinae de Kepler (Tablas Rudolfinas, 1627). Usándolas, habría concluido que el equinoccio ocurrió el martes 25 de octubre, solamente un día antes que el día tradicional de su creación, en el cuarto día de la semana de la creación, miércoles, junto con el Sol, la Luna, y las estrellas (Génesis 1,16). Los cálculos modernos sitúan el equinoccio otoñal de 4004 a. C. el domingo 23 de octubre.

Ussher indicó su fecha para la Creación (noche precedente al 23 de octubre) en la primera página de los Annales en latín (foto) y en la primera página de su traducción inglesa Annals of the World (1658). La versión siguiente del inglés se basa en ambos, con un grave error en la versión inglesa de 1658, corregida refiriéndose a la versión latina.

En el principio, Dios creó el cielo y la tierra (Génesis 1,1). El principio del tiempo, de acuerdo con nuestra cronología, tuvo lugar al comienzo de la noche que precedió al 23 de octubre de 710 (período) juliano. El año 4004 a. C.


• La historia de la Tierra según Ussher

4004 a. C. - Creación.
2348 a. C. - Diluvio universal.
1921 a. C. - Llamamiento de Dios a Abraham.
1491 a. C. - Éxodo de Egipto
1012 a. C. - Fundación del Templo de Jerusalén.
586 a. C. - Destrucción del Templo de Jerusalén por Babilonia y comienzo del destierro babilonio.
Año 4 a. C. - Nacimiento de Jesús.




Fuente: Calendario de Ussher-Lightfoot / Wikipedia.org
Nota: ver enlaces externos y referencias / Wikipedia




Follow @ojoaAdventistaTweet

+ Leer más...

10 peligros de la evolución teísta. Por Werner Gitt

La fórmula ateísta (sin Dios) de la evolución es:
Evolución = materia + factores evolutivos (casualidad y necesidad + mutación + selección + aislamiento + muerte) + periodos de tiempo muy largo.

En la visión de la evolución teísta se añade a Dios:
Evolución teísta = materia + factores evolutivos (casualidad y necesidad + mutación + selección + aislamiento + muerte ) + periodos de tiempo muy largos + Dios.

En el sistema de evolución teísta 1 Dios no es el Dios omnipotente de todas las cosas, cuya palabra ha de ser tomada seriamente por todos los hombres, sino que está integrado en la filosofía evolucionista. Esto lleva a los Cristianos a diez peligros.


• Peligro número 1. Falsa representación de la Naturaleza de Dios.

La Biblia nos revela a Dios como nuestro Padre que está en los Cielos, el cual es absolutamente perfecto (Mateo 5:48), santo (Isaías 6:3), y omnipotente (Jeremías 32:17). El apóstol Juan nos dice que "Dios es amor", "luz", y "vida" (1 Juan 4:16, 1:5, 1:1-2). Cuando Dios crea algo, su Creación es descrita como "buena en gran manera" (Génesis 1:31), y "perfecta" (Deuteronomio 32:4).

La evolución teísta nos lleva a una representación falsa de la Naturaleza de Dios ya que la muerte y el dolor son atribuídos al Creador como principios de la Creación. (El creacionismo progresivo, de igual manera, admite millones de años de muerte y sufrimiento antes del pecado).


• Peligro número 2. Dios se convierte en un "Dios de los vacíos".

La Biblia dice que Dios es la causa primera de todas las cosas. " … para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas … y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de Él." (1 Corintios 8:6)

En la evolución teísta el único espacio que se le concede a Dios son aquellas partes de la naturaleza que la evolución, con los medios actuales, no puede explicar. De esta forma Dios es reducido a ser el "Dios de los vacíos". De los vacíos dejados por la "ciencia". Esto lleva al punto de vista de que "Dios, por lo tanto, no es absoluto, sino que Él, en sí mismo, ha evolucionado - Él es evolución ". 2


• Peligro número 3. Negación de las enseñanzas fundamentales de la Biblia.

La Biblia, en todo momento, nos dice que la Biblia es una fuente de conocimiento inspirada por Dios (2 Timoteo 3:16), siendo el Antiguo Testamento una "rampa" que nos lleva al Nuevo Testamento, así como un carril de aceleración nos incorpora a la autopista (Juan 5:39, recordemos que las Escrituras a las que se refiere Jesucristo en este pasaje son el Antiguo Testamento ya que el nuevo aún no estaba escrito). La historia Bíblica de la creación no debería ser entendida como un mito, una parábola, o una alegoría, sino como una crónica histórica, porque:

► Los hechos biológicos, astronómicos y antropológicos están escritos de forma didáctica [para enseñar].
► En los Diez Mandamientos Dios basa los seis días de trabajo y uno de descanso en el mismo lapso de tiempo que el descrito en la historia de la creación (Exodo 20:8–11).
► En el Nuevo Testamento Jesús se basa en la creación Bíblica para dar respuestas sobre temas tan importantes como el matrimonio (p. ej. Mateo 19:4–5).
► En ningún pasaje de la Biblia hay ninguna indicación señalando que la historia de la creación no deba ser entendida como una crónica de lo que realmente ocurrió.

La doctrina de la evolución teísta debilita la forma fundamental de leer la Biblia, que es la forma que Jesús, los profetas y los apóstoles utilizaron para leerla, entenderla y enseñarla. Hechos relatados en la Biblia son reducidos a ser imaginación mítica y el mensaje de que cada palabra de la Biblia y su significado, con certeza, se pierde.


• Peligro número 4. Pérdida del camino para encontrar a Dios.

La Biblia describe al hombre como completamente engañado por el pecado después de la caída de Adán (Romanos 7:18–19). Sólo aquellas personas que se dan cuenta de que son pecadoras y de que están perdidas buscarán al Salvador quien "vino a buscar y a salvar lo que se había perdido". (Lucas 19:10)

La evolución no admite ningún pecado en el sentido Bíblico de romper la relación con Dios. El pecado pierde su significado, y eso es exactamente lo contrario de lo que el Espíritu Santo hace - Él declara el pecado como malo. Si el pecado lo vemos simplemente como un factor evolutivo no dañino, entonces hemos perdido la clave para llegar a Dios, que no se resuelve incluyendo a Dios en el escenario de la evolución.


• Peligro número 5. La encarnación de Dios se debilita.

La encarnación de Dios a través de Su hijo Jesucristo es una de las enseñanzas básicas de la Biblia. La Biblia dice que "…aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros…" (Juan 1:14),
"Cristo Jesús… hecho semejante a los hombres" (Filipenses 2:5–7).

La idea de evolución debilita la base de nuestra salvación. El evolucionista Hoimar von Ditfurth habla de la incompatibilidad de la reencarnación de Jesús y el pensamiento evolucionista: "La consideración de la evolución nos fuerza inevitablemente a una revisión crítica… de afirmaciones cristianas. Esto se aplica directamente al concepto Cristiano de la encarnación de Dios." 3


• Peligro número 6. La base Bíblica que es el trabajo de Jesús por nuestra salvación se convierte en mito.

La Biblia enseña que la caída del primer hombre en el pecado fue un hecho real y que esto fue la causa directa de pecado en el mundo: "Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron." (Romanos 5:12).

La evolución teísta no reconoce a Adán como el primer hombre, como tampoco que fue creado directamente de "el polvo de la tierra" por Dios (Génesis 2:7). La mayoría de los que creen en la evolución teísta creen que la historia de la creación es un cuento mítico con significado espiritual. Sin embargo, el pecador Adán y el Salvador Jesús están totalmente relacionados en la Biblia - Romanos 5:16–18. Por lo tanto, lógicamente si convertimos a Adán en mito debilitamos seriamente el fundamento Bíblico del trabajo de Salvación de Jesús.


• Peligro número 7. Perdida de Cronología Bíblica.

La Biblia nos da una escala temporal para la historia y esto subraya un entendimiento correcto de la Biblia. Esta escala temporal incluye:

► La escala temporal no puede ser extendida indefinidamente hacia el pasado, ni hacia el futuro. Hay un comienzo bien definido en Génesis 1:1, como también un final en el que el tiempo físico acabará (Mateo 24:14).
► La duración total de la creación fueron seis días (Exodo 20:11).
► La edad del universo podemos estimarla basándonos en las genealógicas registradas en la Biblia (pero no puede ser calculada exactamente). Y es del orden de varios miles de años, no billones.
► Galatas 4:4 señala el acontecimiento más importante en la historia del mundo : "Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo", lo que ocurrió hace aproximadamente 2000 años.
► El regreso de Cristo en gloria y poder es el mayor acontecimiento esperado en el futuro.

Aquellos que creen en la evolución teísta (y creación progresiva) menosprecian las medidas temporales dadas por la Biblia, en favor de las escalas temporales evolucionistas que implican billones de años tanto en el pasado como en el futuro (para los cuales no hay ningún fundamento real convincente). Esto puede llevarnos a dos errores:

► No todas las afirmaciones de la Biblia hemos de tomarlas seriamente.
► Podemos olvidar que Jesucristo va a volver.


• Peligro número 8. Pérdida de conceptos básicos sobre la Creación.

Ciertos conceptos esenciales sobre la creación se enseñan en la Biblia. Estos incluyen:

► Dios creó la materia sin usar ningún material.
► Dios creó primero la Tierra y en el cuarto día la luna, el sistema solar, nuestra galaxia y todos los demás sistemas de estrellas. Este orden de creación entra en conflicto con la idea de "evolución cósmica", como por ejemplo la teoría del "big bang".

La evolución teísta ignora todos los principios sobre la creación Bíblica de este tipo y lo reemplaza con nociones evolucionistas, y por lo tanto contradiciendo y oponiéndose a las omnipotentes obras de Dios en Su creación.


• Peligro número 9. Tergiversación de la realidad.

La Biblia lleva el sello de la verdad, y todas sus declaraciones son autorizadas - tanto si versan sobre la fe y la salvación, la vida cotidiana o sobre temas de importancia científica.

Los evolucionistas dejan todo esto a un lado, p. ej. Richard Dawkins dice : "Casi todo el mundo ha creado su propio mito sobre la creación, y la historia de Génesis es simplemente la que fue adoptada por una tribu de pastores del medio este. Y es tan válida como la creencia de una tribu del oeste africano que dice que el mundo fue creado del excremento de las hormigas ".4

Si la evolución es falsa, entonces muchas ciencias han abrazado un idea falsa. En los puntos en los cuales coinciden con la idea de la evolución, esas ciencias tergiversan la realidad. ¡Cuanto más, por tanto, un teólogo que parte de lo que la Biblia dice y abraza la evolución!


• Peligro número 10. Olvidar el propósito.

En ningún otro libro histórico encontramos tantas y tan valiosas afirmaciones sobre el propósito de Dios para el hombre como en la Biblia. Por ejemplo:

► El hombre es el objetivo de Dios en la creación. (Génesis 1:27–28)
► El hombre es el objetivo del plan de salvación que Dios ha hecho. (Isaias 53:5)
► El hombre es el objetivo de la misión del Hijo de Dios. (1 Juan 4:9)
► Nosotros somos el objetivo de la herencia de Dios. (Tito 3:7)
► El cielo es nuestro destino. (1 Pedro 1:4)

La idea de propósito es repudiada por los evolucionistas. "Las adaptaciones evolutivas no persiguen un propósito, por lo tanto no pueden ser entendidas como si tuvieran un objetivo". 5 Por lo tanto, una creencia como la evolución teísta, que intenta armonizar propósito con no-propósito, es una contradicción.


• CONCLUSIÓN

Las doctrinas de creación y evolución son tan fuertemente divergentes que la reconciliación es totalmente imposible. Los que creen en la evolución teísta intentan integrar las dos doctrinas, sin embargo esa fusión reduce el mensaje de la Biblia a un mensaje insignificante. La conclusión es inevitable : No hay ninguna base en la Biblia para sostener la evolución teísta.





Fuente: Creation Ministries International / 10 dangers of theistic evolution
Este artículo ha sido adaptado. Pertenece al capítulo 8, “The Consequences of Theistic Evolution” [“Las Consecuencias de la Evolución Teísta”] del libro del Dr. Werner Gitt Did God use Evolution?[¿Utilizó Dios la Evolución?] Christliche Literatur-Verbreitung e.V., Postfach 11 01 35 . 336611, Bielefeld, Alemania.

Autor: Werner Gitt, doctorado summa cum laude, al mismo tiempo que la prestigiosa Medalla Borchers, de la Universidad Técnica de Aachen, Alemania, en 1970. Ahora es Director y Profesor en el Instituto Alemán Federal de Física (Physikalisch-Technische Bundesanstalt). Ha escrito numerosos documentos científicos en el campo de la ciencia de la información, matemáticas numéricas y el control de la ingeniería, así como libros populares, algunos de los cuales han sido traducidos al búlgaro, checo,inglés, finlandés, francés, húngaro, italiano, polonés y ruso.

Referencias: 1. ¿QUE IMPLICA LA EVOLUCIÓN TEÍSTA ?

Esta sección es una adaptación del libro Did God Use Evolution? [¿Usó Dios la Evolución?] pp. 13–16, 24.

Las siguientes suposiciones son, en general, aplicables a la idea de la evolución teísta:

• El principio básico, la evolución, se da por supuesto. No se discute, se toma como cierto.
• Se cree que la evolución es un principio universal.
• Desde el punto de vista de las leyes científicas no hay ninguna diferencia entre el origen de la tierra, y la vida y su consecuente desarrollo (el principio de uniformidad).
• La evolución se apoya en procesos que permiten el aumento y mejora en organización desde lo simple a lo complejo, de la no existencia de vida a la existencia de vida, y desde las formas inferiores de vida a las superiores.
• Las fuerzas conductoras de la evolución son la mutación, la selección, el aislamiento y la mezcla.
• Casualidad y necesidad, largos periodos de tiempo, cambios ecológicos, y muerte son factores adicionales indispensables.
• La línea cronológica del proceso de evolución es tan larga que cada uno puede creer en tanto tiempo como quiera.
• El presente es la clave del futuro.
• Hubo una transición suave de la no existencia de vida a la existencia de vida.
• El proceso de evolución seguirá en el futuro lejano.

Además de estas suposiciones, hay tres creencias adicionales que se aplican a la evolución teísta:

• Dios uso la evolución como herramienta para crear.
• La Biblia no contiene ideas relevantes o útiles concernientes a la ciencia actual sobre el origen de la vida.
• Las afirmaciones hechas por los científicos evolucionistas tienen prioridad sobre la Biblia. La Biblia debe ser reinterpretada en aquellos pasajes en los que contradice la visión evolucionista del mundo actual.

2. E. Jantsch, Die Selbstorganisation des Universums, Munich (Alemania), 1979, p. 412. 3. Hoimar von Ditfurth, Wir sind nicht nur von dieser Welt [Nosotros no somos solo de este mundo], Munich (Alemania), 1984 pp. 21–22. 4. Richard Dawkins, The blind Watchmaker [El relojero ciego], Penguin Books, Londres, 1986, p. 316. 5. H. Penzlin, “Das Teleologie-Problem in der Biologie”, Biologische Rundschau, 25 (1987), S.7–26, p. 19.




Follow @ojoaAdventistaTweet

+ Leer más...